本报讯  去年2月11日，杭甬高速公路上发生一起换轮胎爆炸事件，两名高速公路急救公司的员工不幸丧命。因两位死者的赔偿问题，高速公路急救公司把车主告上法院。昨天下午，上虞法院一审判决车主不承担赔偿责任。
　　2006年2月11日，张某驾驶一辆装载水泥的货车沿杭甬高速公路往宁波方向行驶。下午5点半左右，当该车行驶至杭甬高速公路上虞路段时，杭州锦运高速公路急救服务有限公司（以下简称急救公司）的巡逻检修车发现张驾驶的车第二轴右侧轮胎有故障，检修人员用喇叭喊话提醒驾驶员停车检修。张停车后发现轮胎确有故障，于是同意更换。急救公司的员工陈红旗、王艳飞便动手更换，就在卸到最后一颗固定螺母时，内侧轮胎钢圈碎裂发生轮胎爆炸，造成陈红旗、王艳飞死亡。
　　事故发生后，急救公司对两死者作了一次性的工伤赔偿，共计56万余元。
　　今年2月，急救公司起诉车主杨慎芝，认为事故是由于车辆超载引起轮胎爆炸所致，其公司及两位员工都没有过错，车主应为此事故埋单。急救公司要求杨慎芝赔偿损失28万余元。
　　上虞法院审理后认为，急救公司指派的员工为车辆进行有偿更换轮胎的修理行为，是修理合同法律关系。修理合同是承揽合同法律关系中的一种，急修公司是承揽人，车主方是定作人，依照法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
　　而杨的车辆装载的货物重量超载与否，与轮胎发生爆炸事故无因果关系，驾驶员张某当时在驾驶室休息，不在现场，也未下指令，对爆炸没有过错。相反，急救公司的员工未先行对受损轮胎放气减压即拆卸轮胎，违反了操作程序，具有过错。
　　由此，法院一审判决驳回原告要求被告杨慎芝承担赔偿责任的诉讼请求。